20世纪60年代末的北加州进行的，Calvin Edlund征集了79个年龄在5~7岁的孩子，所有孩子均来自“中低收入家庭和赤贫家庭”。这些孩子被随机划分到试验组和控制组。首先，所有人要接受标准版本的Stanford-Binet智商测试。七周以后，他们再接受一项类似的测试，但是在这一次，试验组的孩子每答对一个问题，都将获得一颗巧克力豆。在第一项测试中，两个组的智商测试结果基本平分秋色。但是在第二项试验中，可获得巧克力一组的智商得分则平均高出了12个点-这显然是一种巨大的飞跃。
几年之后，来自南佛罗里达州的两位研究者进一步完善了Edlund的实验。按照他们的实验方法，在完成了第一项没有糖果刺激的测试之后，再根据他们在这项测试中的得分划分为三组。其中，高智商组在第一项测试中的平均智商得分约为119；中等智商组的平均智商得分约为101；低智商组的平均智商得分约为79.在第二项测试中，研究人员仅为各组中一半的孩子按其答对的问题奖励相同数量的巧克力豆，这一点与Edlund是一致的，而三个组别中的其他孩子则没有任何奖励。在中等智商组和高等智商组中，得到糖果奖励的孩子在第二项测试的得分没有任何改进。但是在低智商组中，所有每答对一个问题即可获得一颗巧克力豆的孩子却在第二项实验中大有长进，他们的平均智商得分居然提高了97 ，几乎与中等智商组的平均智商得分不相上下。
巧克力豆实验沉重打击了传统意义上的智商理论，即：智商测试只能衡量某种客观真实、恒久不变的东西，它绝非是区区几颗巧克力包起来的糖豆能所改变的。此外，这项实验也为我们如何认识所谓的低智商儿童提出了一个重要且难以回答的问题：他们的智商是否真的不高，或者试试根本就并非如此？到底哪个数字根能客观反映他们的智力水平，是79，还是97？

这是否证明物质奖励能够改善学习呢？一位知名学府的教授也投入了足够的资源去进行这项研究，结果如何呢？请你继续往下看：

而教师几乎始终都在面对这样一种令人费解但又客观存在的难题，尤其是那些处于赤贫地区的学校教师。你可能会认为，你的学生远比他们看上去要聪明得多，而且你也知道，只要他们再用心一点，就能做得更好。但是，怎样才能让他们更专心、更勤奋呢？难道只能用巧克力豆去奖励他们在今后人生中作对的每一件事吗？这显然不是一个切实可行的解决方案。而摆在我们面前的现实是，对于来自低收入家庭的孩子，获得好成绩可能会给他们带来无比巨大的回报，不仅仅是眼前利益，也不仅仅是因为答对一个问题，而是长期有效的。如果一个学生的考试成绩或是初中、高中入学成绩能表明他们具有97而不是79的智商水平，那么，他就更有可能顺利地从高中毕业，随后进入大学，然后又找到一份好工作。到了那个时候，他就可以用自己赚来的钱，随心所欲地买到自己想得到的巧克力豆。
但正如每个中学教师都知道的那样，让学生明白这个道理要困难得多。事实证明，动机是一种极为复杂的东西，而奖励有时则适得其反。在《魔鬼经济学》一书中，Steven Levit和Stephen Dubner讲述了研究者在20世纪70年代进行的一项研究，目的是检验少量经济回报是否会促进献血者增加献血量。研究结果显示，经济回报只能减少他们的献血量，而非增加献血量。
尽管M&M巧克力豆实验表明，以物质刺激激励孩子成功的做法应该会立竿见影，但显示却并非如此。最近几年，哈佛大学经济学家Roland Fryer将M&M巧克力豆试验拓展到大城市的学校体系。他检验了公立学校采取的几种激励机制 – 为提高班级考试成绩的教师提供奖金；为提高学习成绩的学生提供手机等形式的奖励；向孩子学习成绩改善的家庭直接提供奖金。尽管这项实验异常艰苦和严谨，但结果却始终令人沮丧。实验人员仅找到为数不多的几个数据。在达拉斯开展的试验中，儿童每读完一本书即可获得一份奖励，这种做法似乎有助于提高学生的阅读成绩。但对大多数学生而言，物质刺激的做法似乎都是枉费心机。在规模最大的一项实验中，实验者为纽约市的教师发放奖金，奖金总额高达7700万美元，时间跨度也长达3年。2011年春，Fryer发现，这项计划几乎没有带来任何有意义的积极成果。

这么多项实验，有关物质激励是否有效与学习，我们终于得到这样的结果：
1. 物资激励对于短期目标、不需要长期努力和意志力工作的任务均为有效！
2. 物质激励对于长期目标、需要长期努力和意志力工作的任务，以及对于“超越一般价值感体验”短期任务都无效果！

20世纪60年代末的北加州进行的，Calvin Edlund征集了79个年龄在5~7岁的孩子，所有孩子均来自“中低收入家庭和赤贫家庭”。这些孩子被随机划分到试验组和控制组。首先，所有人要接受标准版本的Stanford-Binet智商测试。七周以后，他们再接受一项类似的测试，但是在这一次，试验组的孩子每答对一个问题，都将获得一颗巧克力豆。在第一项测试中，两个组的智商测试结果基本平分秋色。但是在第二项试验中，可获得巧克力一组的智商得分则平均高出了12个点-这显然是一种巨大的飞跃。
几年之后，来自南佛罗里达州的两位研究者进一步完善了Edlund的实验。按照他们的实验方法，在完成了第一项没有糖果刺激的测试之后，再根据他们在这项测试中的得分划分为三组。其中，高智商组在第一项测试中的平均智商得分约为119；中等智商组的平均智商得分约为101；低智商组的平均智商得分约为79.在第二项测试中，研究人员仅为各组中一半的孩子按其答对的问题奖励相同数量的巧克力豆，这一点与Edlund是一致的，而三个组别中的其他孩子则没有任何奖励。在中等智商组和高等智商组中，得到糖果奖励的孩子在第二项测试的得分没有任何改进。但是在低智商组中，所有每答对一个问题即可获得一颗巧克力豆的孩子却在第二项实验中大有长进，他们的平均智商得分居然提高了97 ，几乎与中等智商组的平均智商得分不相上下。
巧克力豆实验沉重打击了传统意义上的智商理论，即：智商测试只能衡量某种客观真实、恒久不变的东西，它绝非是区区几颗巧克力包起来的糖豆能所改变的。此外，这项实验也为我们如何认识所谓的低智商儿童提出了一个重要且难以回答的问题：他们的智商是否真的不高，或者试试根本就并非如此？到底哪个数字根能客观反映他们的智力水平，是79，还是97？

这是否证明物质奖励能够改善学习呢？一位知名学府的教授也投入了足够的资源去进行这项研究，结果如何呢？请你继续往下看：

而教师几乎始终都在面对这样一种令人费解但又客观存在的难题，尤其是那些处于赤贫地区的学校教师。你可能会认为，你的学生远比他们看上去要聪明得多，而且你也知道，只要他们再用心一点，就能做得更好。但是，怎样才能让他们更专心、更勤奋呢？难道只能用巧克力豆去奖励他们在今后人生中作对的每一件事吗？这显然不是一个切实可行的解决方案。而摆在我们面前的现实是，对于来自低收入家庭的孩子，获得好成绩可能会给他们带来无比巨大的回报，不仅仅是眼前利益，也不仅仅是因为答对一个问题，而是长期有效的。如果一个学生的考试成绩或是初中、高中入学成绩能表明他们具有97而不是79的智商水平，那么，他就更有可能顺利地从高中毕业，随后进入大学，然后又找到一份好工作。到了那个时候，他就可以用自己赚来的钱，随心所欲地买到自己想得到的巧克力豆。
但正如每个中学教师都知道的那样，让学生明白这个道理要困难得多。事实证明，动机是一种极为复杂的东西，而奖励有时则适得其反。在《魔鬼经济学》一书中，Steven Levit和Stephen Dubner讲述了研究者在20世纪70年代进行的一项研究，目的是检验少量经济回报是否会促进献血者增加献血量。研究结果显示，经济回报只能减少他们的献血量，而非增加献血量。
尽管M&M巧克力豆实验表明，以物质刺激激励孩子成功的做法应该会立竿见影，但显示却并非如此。最近几年，哈佛大学经济学家Roland Fryer将M&M巧克力豆试验拓展到大城市的学校体系。他检验了公立学校采取的几种激励机制 – 为提高班级考试成绩的教师提供奖金；为提高学习成绩的学生提供手机等形式的奖励；向孩子学习成绩改善的家庭直接提供奖金。尽管这项实验异常艰苦和严谨，但结果却始终令人沮丧。实验人员仅找到为数不多的几个数据。在达拉斯开展的试验中，儿童每读完一本书即可获得一份奖励，这种做法似乎有助于提高学生的阅读成绩。但对大多数学生而言，物质刺激的做法似乎都是枉费心机。在规模最大的一项实验中，实验者为纽约市的教师发放奖金，奖金总额高达7700万美元，时间跨度也长达3年。2011年春，Fryer发现，这项计划几乎没有带来任何有意义的积极成果。

这么多项实验，有关物质激励是否有效与学习，我们终于得到这样的结果：
1. 物资激励对于短期目标、不需要长期努力和意志力工作的任务均为有效！
2. 物质激励对于长期目标、需要长期努力和意志力工作的任务，以及对于“超越一般价值感体验”短期任务都无效果！

孩子考试之前，要不要先放个“大招”刺激一下孩子？相信很多父母都在犹豫要不要通过物质奖励来引导孩子学习。
事实上，人都有一种特点，就是会放大眼前利益。面对遥远的未来，人们会冷静地加以思考，进而做出明智的选择；而面对眼前的事情，即使它微不足道，人们也会十分看重能立刻获得的满足感。
从这个角度来说，“若是设置一些眼前就可以得到的奖励，那么现在学习的好处和所能获得的满足感就会急剧上升，孩子自然就会把学习放在优先位置”。
很多人担心在教育中使用这种方法，短期内可以使孩子们更好地学习，但是由努力学习而感到快乐、好奇心和兴趣所带来的内在的学习欲望，会不会因此而消失呢？
对于这一点，哈佛大学弗赖尔教授曾经做过验证，得到物质奖励的孩子并没有失去所谓的“努力学习的快乐”。不过还是建议家长慎重运用物质奖励，效果也可能因人而异。
“考出好成绩就奖励你”和“认真读一本书就奖励你”，哪一种更能提高孩子的学力？
哈佛大学教授弗赖尔的研究表明，更好、更有效地提升学力的办法是对“输入”，即“获取知识”进行奖励。
一方面，对获取知识进行奖励时，孩子们明确知道自己应该做什么，即应该好好读书、完成作业。另一方面，对“输出”（考试成绩）进行奖励时，大人却没有明确告诉孩子们具体方法是什么、究竟应该如何做。
这里我们得到了非常重要的教训：不应该依据考试成绩等输出型指标给予奖励，而应该依据读书、完成作业等输入型指标给予奖励。
金钱是一种很好的物质奖励吗？

另一项研究表明，在孩子还小的时候，给他们奖章这样能激发他们的干劲和热情的小东西，而不是金钱，效果会更好。而对初中生、高中生及以上的孩子来说，奖励金钱会比奖励奖章之类的东西更为有效。
也许有些家长对此结果会感到怀疑：“用金钱作为物质奖励来鼓励孩子学习可行吗？”
哈佛大学教授在实验后进行了问卷调查，结果显示，孩子们得到了金钱奖励后，并没有把钱肆意挥霍掉，而是妥妥地存了起来。他们减少了娱乐、衣服和美食方面的花销，选择了一些十分稳健的使用方式。
因此，我们不要不分青红皂白地就否定把金钱作为物质奖励这种做法，如果能够同时进行金融、理财教育，这种奖励还能让孩子们懂得储蓄的重要性，那么奖励金钱岂不是可以大大增值。
如何设计正确的物质奖励？

“坚持学习1小时的话，学习结束后奖励你零花钱。”
“考试取得好成绩的话，过生日的时候奖励你零花钱。”
虽然这两种方法看上去一样，但其实是完全不同的两种策略。一个是在不久的将来奖励考试成绩的努力，一个是等到过一段时间过生日时再奖励考试成绩的结果。
和奖励输出型结果相比，奖励输入型努力会更好；而和遥远的将来给予孩子奖励相比，很快就给孩子奖励更有效。

老板不发奖金你也不会努力做业绩不是？

短时间有效，长时间无效和不利。
这种方法是将物质与学习联系在一起，失去了学习的真正意义，不能从根本上达到激励孩子学习的目的。

不好，激励消失后会反弹，而且激励需要不断增强才能保持相同的效果。

物质奖励可以算起激励孩子的一种手段，但只能偶尔用一下，千万不能作为常态化的激励方法，否则孩子就会产生依赖性。原本孩子的学习是为了自己能力的提升，但如果依赖于物质奖励，那么孩子会认为学习是为了得到奖励，当某一天你已经无法满足孩子的要求时，或者孩子提出的要求超出你的能力范围时，孩子是不是依旧会放弃学习？

不好，试想，如果有一天他对物质没有欲望与要求了，学习怎么办？

我们光闻香味也不会饱呀。适当的物质奖励，不当可以示人，也有里程碑的作用。

也看孩子接不接受这样的奖励吧，孩子属于这一类的，就可以。当然最好加以精神和感情上的，比如表扬赞美，和孩子一起玩孩子感兴趣的游戏……