有意思，难执行，难推广
有意思，是因为教育部门开始正面回应市场需求，是一个很好的开端。之前的动作更多的是“堵”，不管有多少家长改投艺体兴趣班的怀抱，培优补差的需求都没有减少，现在这个官方补课是给出了一条“疏”的道路。
但这条路有几个难点
1、辅导形式的权衡。
先讨论一下辅导的精髓。辅导的精髓在于1、帮助学生发现问题（学生往往只知道自己不好不会，但不知道为什么）；2、引导学生制定提升方案（知识点的取舍，顺序，学习的方式，具体的执行计划）；3、高效答疑（快速突破困扰的关键点，带来以点带面的顿悟）。
a。大班或小班的直播，跟录播课没多大差别，就是学生跟着不同风格的老师重复上一次课。之前培训结构的直播那么收欢迎，是有团队运作的，老师的课程话术是精心设计的，什么还有红包礼物等待的引诱，重要的是往往配有班主任、答疑助教等团队。缺了答疑和跟踪，直播的效果难以预期。学生可能是因为重复多次而听懂了，也可能是因为老师表达的方式不一样而听懂了，这样的话相当于增加了学生的负担。
b。一对一，搞不好就是答疑。好一点就是变成定点的帮扶，类似资助贫困学生一样，一个老师跟踪一个学生一长段时间。这个倒是可行的，但该生的学校任课老师情何以堪。
C。微课，需要学生知道自己的情况，有选择性去学习，对学生要求高。可能会演变成所有课都听一遍，增加负担。
感觉有可能的走向是
A.某名师提高类的课程一位难求，比如奥数之类的。因为提高类的课程好上，也比较有意思，相信愿意上的老师多一些，而家长肯定是趋之若鹜。
B.某些高手老师，给学生一对一发现问题，给出学习计划，让学生自己学微课，然后阶段性跟进，形成良性循环。这种形式是我想要的，也是我一直在努力在做的。
2、愿意参加的老师数量有限。要老师投入，无非是3个方式，a.政治任务、b.情怀、c.利益。都不容易吧。所以，老师的基数要大，才能有足够的老师在线上，所以我支持引入课外机构和自由老师，虽然，监管会是个问题。这样说来，现行的筛选方式，可能需要调整了。
3、经费哪里来。有些城市，比如说广东中山，部分区域连教师的工资不能平衡好，哪有经费支出？不能取之于民，就没有经费可以用之于民。
比较可能的是，像线下的课后服务一样，要收取一定的费用，费用当然要合理。这样又出现了费用的管理与分配的难题。

综上，我判断的走向是
1、成功的方向：老师帮学生分析问题，给出学习计划，学生自己学微课，教师阶段性跟进。老师成为现在我们所说的 学业规划师。同时，收取学生一定的费用。
2、失败的方向：老师数量不足，一对一服务抢不到，大班课程没效果，让部分学生加重的负担，整个项目沦为政绩工程，不了了之

有意思，难执行，难推广
有意思，是因为教育部门开始正面回应市场需求，是一个很好的开端。之前的动作更多的是“堵”，不管有多少家长改投艺体兴趣班的怀抱，培优补差的需求都没有减少，现在这个官方补课是给出了一条“疏”的道路。
但这条路有几个难点
1、辅导形式的权衡。
先讨论一下辅导的精髓。辅导的精髓在于1、帮助学生发现问题（学生往往只知道自己不好不会，但不知道为什么）；2、引导学生制定提升方案（知识点的取舍，顺序，学习的方式，具体的执行计划）；3、高效答疑（快速突破困扰的关键点，带来以点带面的顿悟）。
a。大班或小班的直播，跟录播课没多大差别，就是学生跟着不同风格的老师重复上一次课。之前培训结构的直播那么收欢迎，是有团队运作的，老师的课程话术是精心设计的，什么还有红包礼物等待的引诱，重要的是往往配有班主任、答疑助教等团队。缺了答疑和跟踪，直播的效果难以预期。学生可能是因为重复多次而听懂了，也可能是因为老师表达的方式不一样而听懂了，这样的话相当于增加了学生的负担。
b。一对一，搞不好就是答疑。好一点就是变成定点的帮扶，类似资助贫困学生一样，一个老师跟踪一个学生一长段时间。这个倒是可行的，但该生的学校任课老师情何以堪。
C。微课，需要学生知道自己的情况，有选择性去学习，对学生要求高。可能会演变成所有课都听一遍，增加负担。
感觉有可能的走向是
A.某名师提高类的课程一位难求，比如奥数之类的。因为提高类的课程好上，也比较有意思，相信愿意上的老师多一些，而家长肯定是趋之若鹜。
B.某些高手老师，给学生一对一发现问题，给出学习计划，让学生自己学微课，然后阶段性跟进，形成良性循环。这种形式是我想要的，也是我一直在努力在做的。
2、愿意参加的老师数量有限。要老师投入，无非是3个方式，a.政治任务、b.情怀、c.利益。都不容易吧。所以，老师的基数要大，才能有足够的老师在线上，所以我支持引入课外机构和自由老师，虽然，监管会是个问题。这样说来，现行的筛选方式，可能需要调整了。
3、经费哪里来。有些城市，比如说广东中山，部分区域连教师的工资不能平衡好，哪有经费支出？不能取之于民，就没有经费可以用之于民。
比较可能的是，像线下的课后服务一样，要收取一定的费用，费用当然要合理。这样又出现了费用的管理与分配的难题。


综上，我判断的走向是
1、成功的方向：老师帮学生分析问题，给出学习计划，学生自己学微课，教师阶段性跟进。老师成为现在我们所说的 学业规划师。同时，收取学生一定的费用。
2、失败的方向：老师数量不足，一对一服务抢不到，大班课程没效果，让部分学生加重的负担，整个项目沦为政绩工程，不了了之

就像题目所说的，夺回了主阵地，有利于统一推行主流内容和形式，避免非主流利用各种课堂胡说八道；理论上有利于普通家庭的孩子接受原来负担不起的教育内容，是教育资源的再分配；给某些花不出去的钱找到出口。

决策没问题，重在下面执行是否到位

怎么执行呢？想不出成功的可能性，大概率最终流于形式…